Uma recente polémica foi instalada com o Ubuntu Phone e o seu código. Desenvolvedores do KDE disseram que os fãs do Ubuntu e quem quiser criar aplicativos para o Ubuntu Touch estão sendo enganados.
Aaron Seigo disse que, ao contrário do que a Canonical fez questão de anunciar, o Ubuntu Touch e o Ubuntu Destkop não terão o mesmo código. Ele afirmou que o:
Unity não usa QML e todo o Ubuntu Phone é puramente QML. Então, não, não é o mesmo código. Não é a mesma tecnologia única que eles estão anunciando.
O desenvolvedor continuou com sua linha de pensamento e tentou entender o que a Canonical quis dizer com “o mesmo código Ubuntu”. Ele deu duas possibilidades:
- Toda a distribuição Ubuntu terá a mesma interface para o usuário (UI). Esta interface faria com que diversos erros fossem corrigidos;
- O Unity Desktop seria fundido com o Ubuntu Touch quando estiver pronto.
Aaron continua com sua crítica ao dizer que a mensagem liberada pela Canonical é ao mesmo tempo clara e “não acidental”:
Ao dizer “comunidade” do software livre, a Canonical está, na verdade, contando um código de fadas. Eles possuem a esperânça de que a comunidade vai cair nesta ladainha e, como resultado, apoiar a Canonical… O que, na verdade, não é verdade. [...] Se você é um desenvolvedor da comunidade, usuário ou apoiador e está concordando com o que a Canonical está divulgado, não tenho palavras mais leves para dizer isto: você está sendo enganado.
Apesar disto, Aaron elogia o software da Canonical. Ele diz que:
o Ubuntu Phone é algo maravilhoso de se ver. Cada vez mais software livre para dispositivos móveis, particularmente utilizando Qt/QML, aquece meu corpo como uma boa tigela de sopa em uma noite fria de inverno. Nós estamos discutindo como harmonizar as API’s do QML para o futuro em que existirá o Plasma e o Ubuntu Phone.
Canoni… troll? — A opinião particular do Ubuntued
No fórum Ubuntued, sempre que vemos alguma coisa deste tipo da Canonical, chamamos à empresa de “Canonitroll“. Primeiro, com a divulgação do Ubuntu 12.10: uma versão final do Ubuntu com muitos erros, lenta e com a Amazon lendo os dados dos usuários através do Unity. Depois disso, a decisão de se manter fechada em seus planos (apesar de não fechar o código).
Até aqui, as desculpas eram plausíveis. Relativamente Amazon deixou claro o que estava a fazer e que era para ganhar dinheiro. Normal para uma empresa. Quanto aos planos fechados, podemos também aceitar visto que está a investir num mercado extremamente competitivo que é o mercado móvel. O problema é que as coisas começam a acumular.
O Ubuntu Phone (ou Ubuntu Touch) é totalmente em QML e Qt, diferente do desktop, que usa um misto que inlcui o GTK (o painel superior do Unity utiliza bibliotecas do GNOME Clássico, além de ser um “fork” deste). Como os desenvolvedores irão fazer aplicativos e cruzarem as duas plataformas? O Unity para desktop será portado para o Qt/QML? Ou o mesmo código se refere ao HTML5 nos aplicativos, que poderá ser facilmente utilizado no Ubuntu para desktop?
Claro que as aplicações Qt funcionam no Ubuntu, aliás existe aplicações Qt muito boas que a equipa do Ubuntued já recomendou nomeadamente o qBitTorrent é uma aplicação excecional! A questão aqui é: faz sentido termos bibliotecas QT e GTK em memória constantemente? Não já chegava o peso do Unity? Ou o Ubuntu irá passar a utilizar aplicações qt (KDE)?
Não sabemos o que a Canonical tem planejado para as próximas versões, principalmente agora que as decisões são mantidas fora da comunidade. Teremos outra surpresa como foi feito com a lente comercial da Amazon no Unity? O Unity com reclamações de lentidão e apenas esforços no design ou em como ganhar dinheiro com o software?
É esperar para ver os próximos capítulos. É esperar para ver como a comunidade irá reagir com as atitudes da Canonical.
E você, leitor Ubuntued. O que acha das últimas atitudes da Canonical?
Conte nos comentários! ;)
Sabe-se agora que o unity será desenvolvido em Qt/QML (Unity Next). E era isso.
A Canonical a meu ver tem muita margem de erro para gastar ainda se compararmos o Ubuntu com outras distribuições, a falta de concorrência põe a empresa de mark schuttleworth em uma posição muito confortável em se tratando de erros e acertos, pois nenhuma outra empresa faz desktops e periféricos funcionarem como o Ubuntu faz, além da facilidade de instalar aplicativos e drivers.
Red Hat não tá lixando a mínima para o que o usuário achará ou pensará do seu Fedora. O fedora consegue ser inútil até para se configurar uma impressora HP.
Mageia é um bom sistema operacional mas se quiser instalar o MSOffice nele prepare-se para muita dor de cabeça.
openSUSE, para se configurar o áudio por HDMI é uma luta.
LinuxMint depende do Ubuntu então não conta.
Rosa Linux: para se configurar o áudio por HDMI é uma luta, se quiser instalar o MSOffice nele prepare-se para muita dor de cabeça.
Mandrivapara se configurar o áudio por HDMI é uma luta, se quiser instalar o MSOffice nele prepare-se para muita dor de cabeça.
Não está sobrando opções, e se os xiítas pensam que uma empresa sobrevive sem o lucro está erradíssimo, e a forma de se chegar a ser uma empresa rentável pode requerer acertar e errar até descobrir a fórmula de sucesso E acredito que a Canonical corre ambiciosamente para se tornar uma empresa lucrativa e a comunidade como não está fichada na Canonical pode a qualquer momento usar da sua liberdade e procurar outro sistema, eu já tentei fazer isso, como não consegui encontrar um outro sistema que atenda a minha necessidade vou me sujeitando ao que me é oferecido pela Canonical, enquanto o Ubuntu estiver fazendo melhor que outros sistemas não vejo alternativa para sair do Ubuntu.
Acho que você tem total razão! E acho que é precisamente por causa disso que infelizmente eles têm trabalhado mais ao nível funcional que ao nível de estabilidade.
Em todo o caso, eu acho que as “remastersys” em breve terão impacto considerável e a Canonical em breve começará a procupar-se com a concorrência. Não falo muito do MInt, que apesar de já ter uma boa quantidade de usuários acho-o ainda insignificante relativamente ao Ubuntu.
Eu falo sim, de por exemplo o ElementaryOS e até do futuro GnomeOS. Acho que eles ganharão imediatamente muitos utilizadores e se eles conseguirem promover o sistema, com algum investimento associado, acho que irão abalar esta confiança da Canonical que você falou e muito bem!
Sobre outros sistemas que eu não falei (e que você falou de alguns), sinceramente são inconcebíveis para utilizadores novatos em Linux ou no mundo digital. Minha opinião claro! ;)
Concordo. Destes dois, aguardo ansioso o ElementaryOS. Porque pelo que vi dos vários comentários feitos lá no seu fórum. O sistema promete.
No caso do GnomeOS, sei lá… Vou usar um tempo também, mas acredito que não será diferente do que o Ubuntu Gnome Remix já é.
Mas vamos ver, porque boas surpresas sempre é bom.
A minha opinião sobre o Ubuntu Gnome Remix é muito particular e tenho a certeza que seria mais um tema de conversa contra a Canonical se eu o dissesse.
Na prática a minha opinião resume-se a: ele muito provavelmente será MUITO mais que o Gnome Remix atual e provavelmente vai levar a maioria dos utilizadores que usam atualmente o Gnome-Shell de seja qual for a ditro (a não ser distros otimizadas que serão ser mais otimizadas e preferidas pelos utilizadores, claro).
Olha, destes que você comentou só não usei este Rosa e o Mandriva. No caso do Mandriva, depois que a Mandrake fez a bobeira de se unir ao Conectiva estragou de vez. Mas isto é minha opinião pessoal, porque eu gostava muito do Mandrake da forma como ele era.
Tirando estes dois que você cita, não tive problema algum com os outros. Inclusive o OpenSuse e o Fedora foram os que mais gostei. São muito estáveis.
Quanto a questão do lucro das empresas, ao qual você comenta. Eu penso assim… Se um empresa obtém grandes lucros através de um bom serviço oferecido e com real interesse no benefício de seus clientes. Olha… Sem problemas!
Agora não são todas as empresas que visam tal benefício dos clientes. E é neste ponto que, o ato de obter lucro colocado à frente da qualidade, está errado.
Discordo. Mageia vai usar o Wine pra instalar o MSOffice, do mesmo jeito que o Ubuntu. Então, por que terá dor de cabeça? Será o mesmo processor, pois já usei o Office 2007 no Mageia sem nenhuma dificuldade.
Por gentileza, solicito uma forma de fazê-lo instalado.
Pois aqui já foi tentado insistentemente e não tem dado certo, o mesmo acontece com Mandriva, Rosa, PCLinuxOS. Em se tratando de Mageia vejo no Google a dificuldade de muitos outros usuários com relação a isso.
Se funciona para você e não funciona para mim é sinal de que há algo errado, pois com o Ubuntu dá certo para todos.
Se souber o macete de fazer funfar no Mageia por favor me dá um dica de como fazê-lo.
Eu n sei se para quem usa o Ubuntu para desenvolver há bugs, pois utilizo o Ubuntu 12.10 como desktop caseiro e achei ele mais leve que o 12.04 (que agora está na versão 12.04.2), e pra falar a verdade eu não vi nenhum bug, ao contrário no 12 que dava uns bugs no unity com algumas versões de drivers da Nvidia.
Uma opinião a mais: A Canonical até hoje fez um excelente trabalho com o Ubuntu. Ele é funcional, fácil de usar, em suma: tem muitas qualidades. Entretanto, para adequar-se ao mercado e fazer frente à concorrência, a Canonical peca em não dar tanta atenção quanto deveria ao controle de qualidade. Isto mostrou-se bem claramente nos "bugs" das últimas versões mas pode ser melhorado.
Isto posto, acho que a Canonical está fazendo uma "correção de curso" e passando a protagonista num mercado altamente competitivo. Ponto para a empresa.
Torço para que eles se transformem na "empresa a ser copiada", que eles merecem pelo esforço que sempre empreenderam, sem deixar de ouvir a comunidade ao longo do processo.
Assinado por baixo! ;)
Sinceramente tenho medo que derrepente o ubuntu venha a perder os rumos e passar a cobrar so isso, bilbiotecas Qt,GTK na verdade acho que um bom software depende muito do conhecimento do programador com relação a linguagem, uso linux e nao pretendo usar outro OS, ja teste varias distros e de todas a mais simples que na minha opnião pra quem esta começando é ubuntu sempre recomendo pra amigos que estao iniciando ou pretendem iniciar em linux, hoje uso fedora, o que pra mim esta me suprindo minhas necessidades.
li a opnião de todas, mas assim como devemos nos preparar para boa noticias tambem devemos nos preparar para as más noticias, afinal a canonical é uma empresa todas as empresas visam de alguma forma ganhar dinheiro, se eles pensam assim, que respeitem cada um usuario que desenvolveu e ajudou o ubuntu esse tempo todo.
Eu acho que deveria mudar logo para QT e facilitar para a comunidade. Definir a estrutura de desenvolvimento é básico em qualquer projeto. Com a ideia de levar o Ubuntu para plataforma móvel eles deviam repensar melhor o conceito para unificar e facilitar para os programadores e usuários. Mesmo se eles mudassem para QT garanto que não teria perda nenhuma e sim ganho tanto para desenvolver a plataforma móvel e desktop.
Sinceramente acho que deviam de mover totalmente para QT.
Eu acho também que deveria mudar para QT de uma vez, facilitaria muito para os desenvolvedores trabalhar com um simples biblioteca do que a mistura.
Penso parecido com o que o Cláudio disse, e além que é a preocupação dos desenvolvedores, saber em qual biblioteca programar. Pois, o sistema para ter futuro, tem que ter definição de seus projetos a seguir. Vejam como exemplo o que foi preciso a Microsoft fazer, mudar radicalmente seu ambiente para um novo seguimento de desenvolver seus softwares, agora focado em metro. Pois o Windows era uma mistura incrível e gorda. Chegando ao ponto de não haver como prosseguir com o mesmo modelo. Agora quem criou para Windows anteriormente, perdeu seu programa, ficando no esquecimento. Nenhum programador deseja isso de seu trabalho. Então Canonical, seja clara e honesta com quem sempre lhe ajudou. Eu que ja trabalhei programando, sei o que os caras estão sentindo.
Escrevi um texto longo expessando minha opiniao e aparece a seguinte mensagem "Este comentário foi deletado pelo administrador " o que está acontecendo ?
Olá Geraldo,
sinceramente não faço a mais pequena ideia do que tenha sido. Eu sou o único administrador e estive o dia todo fora :|
Talvez tenha sido algum bug. A única coisa que há aqui no blog é que eu aceito os primeiros 5 comentários de cada um manualmente para garantir que não há spam. Mas aceito-os sempre todos, não se preocupe que não há censura! ;)
Entretanto, tem aqui 3 comentários seus, não sei se tentou mandar mais algum. Já agora, estou aqui a pensar e o Blog tem um sistema contra SPAM que elimina comentários automaticamente se fizer comentários com tags de forums. Fiz isto pois havia uma quantidade enorme de comentários SPAM que tinham essas tags. Seria isso?
Abraço! ;)
Não consigo postar aqui
Eu estou ansioso para ver o desenrolar dessa história pois planejo (dependendo da aceitação do mercado) fazer apps comerciais para Ubuntu phone e tablet Os.
Espero que a Canonical não pise na bola, pois eu realmente gosto do Ubuntu :-/
Opinião de leigo: uso Ubuntu de 2005. Foi a primeira distribuição realmente capaz de não me deixar com vontade de recorrer a um sistema operacional fechado, como o Windows, para realizar minhas tarefas rotineiras – e até algumas mais avançadas – no desktop. Desde então, sempre testei – e ainda testo – diferentes distribuições de linux, variantes ou não do Ubuntu, assim como outras interfaces como o KDE, o LXDE, o XFCE e o Enlightenment E17, mas sempre voltei a usar Ubuntu – como agora, com o 12.10 – Unity – porque sempre acabava sentindo falta de um SO realmente robusto, completo, eficiente, fácil de usar e com uma comunidade de suporte imbatível em conteúdo e colaboratividade. Uso um computador com processador AMD Phenon X4-II, 4 GB de memória e placa de vídeo ATI onboard. Sei que não é uma máquina muito modesta, mas, hoje em dia, quase ninguém tem computadores muito antigos ou com configurações "muito fracas". O desempenho do Unity do 12.10 está muito bom no meu desktop, nada tendo a reclamar sobre lentidão ou peso excessivo do software disponibilizado pela Canonical. Qt, GTK, código isso ou aquilo, mistura de bibliotecas? Não posso emitir opinião técnica, apenas gostaria de deixar relatada minha experiência com o Ubuntu mais recente, considerando as opiniões aqui expressadas acerca de uma possível perda de desempenho nas versões mais recentes.
Eduardo, sobre o desempenho, eu também não tenho problemas. Eu tenho um i5 e tudo funciona perfeito. Mas em termos bateria isso sente-se, infelizmente. :|
Já agora, sobre a situação do desempenho eu uma vez fiz um comentário sobre esse assunto com uma base argumentativa muito simples: realização de screencasts. O texto é curto e tem dois exemplos que irão provar esta minha indignação:
http://forum.ubuntued.info/viewtopic.php?f=37&t=1819#p15535
Já agora, volto a frisar eu uso Unity. Mas gostava de ver o Unity como sendo parte integrante do Gnome3 e não como uma coisa semi-acabada que usa quase tudo do gnome3.
Se estiverem migrando definitivamente para o QT (KDE), dou o maior apoio. Qualquer aplicativo feito para o KDE põe os do GNOME no chinelo.
Agora, realmente, as críticas feitas à Canonical tem fundamento: falta transparência nas ações, o sistema está ficando cada vez mais pesado e essa confusão de bibliotecas não ajuda. Espero que escolham definitivamente um lado.
A questão não é essa. É questão é eles quererem fazer misturas! Ou vai para o KDE ou fica no Gnome. Usar os dois será memória gasta a duplicar para construir janelas. ;)
Já perceberam que que tudo isto pode ser apenas um butthurt do povo do KDE, que tem uns 3 anos que investe no plasma active e ninguém deu atenção para o trabalho deles? Agora aparece a Canonical, mostra uma versão pré-alpha do Ubuntu Touch e chama mais a atenção que o trabalho deles acumulado em anos?
Para mim é isto. Ver um membro da comunidade KDE, baseado em mero achismo, acusar a Canonical de estar enganando a comunidade em público. Aliais é moda acusar a Canonical de "Traidora do movimento". Desde o surgimento do Ubuntu, a galera do "Linux True Way" acusa a Canonical de traidora.
Marcio! Concordo plenamente contigo.
Isso é verdade Marcio, sem dúvida. A canonical por ser uma empresa tem recebido muitos ataques, concordo com você.
Mas verdade seja dita, grande parte do mundo Linux é construído através de grandes empresas, nomeadamente intel, red hat entre outras. Portanto, se calhar não tem muito relacionado com ser empresa mas mais nas suas ações que ela tem tomado. Eu sou do tempo em que o Linux era consideravelmente mais organizado.
Mas também admito que sou do tempo em que tudo era mais dificil de se ter um sistema limpo logo À partida, mérito da Canonica, talvez. Digo talvez pois a Canonical o que fez de melhor foi o kernel Linux, muito do resto vem da comunidade, nomeadamente Debian. Mas o kernel linux do Ubuntu sempre foi o maior diferencial do Ubuntu para com outras distros. Aí a Canonical tem o seu mérito!
Cara não estou conseguindo postar meu comentário, aparece deletado pelo administrador, o que está acontecendo ?
Do "movimento Linux", nem tanto, isso nunca me importou, mas senti sim um gostinho persistente de traição em relação ao "Ubuntu em si" desde o primeiro lançamento do Unity.
https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/20…
E o óbvio aconteceu. Nada de enganos, mentiras e afins. A Canonical confirma que está saindo do GTK e indo apara o QT.
( O butthurt do KDE será imenso)
Não vejo nada de errado em termos o QT e o GTK, contanto que os desenvolvedores se comprometam em não tornar o Unity uma carroça de lentidão.
A propósito, pelo que sei a Canonical está trabalhando em um novo servidor gráfico.
Por isso desisti do Ubuntu… tem muita coisa por trás da cortinas da Canonical, que quando saírem, certamente muitos cairão pra trás!
Há pouco mais de trinta anos, um professor me disse: "O Marketing é "hoje"(naquela época) a arte de enganar poucos para vender muito."
Na época discordei. Hoje sei que ele tinha razão..
Não temo tanto pela linguagem utilizada em um código, mas da "idéia" que o próprio pode conter.
Tenham atenção que isto não é uma questão de linguagem! Há aqui várias pessoas que estão a confundir-se! Vocês podem usar o QT em várias linguagens diferentes para produzirem um resultado quase igual!
A questão é o uso das bibliotecas QT. Nós no gnome usamos as bibliotecas GTK e por causa disso as aplicações podem demorar a abrir a primeira mas depois tudo é rápido. Sabem porquê? porque as bibliotecas GTk já estão em memória. Ao usar o QT as bibliotecas QT vão também para memória. E agora reparem, tanto o QT como o GTK fazem coisas semelhantes: desenhar interfaces.
Ou seja, no final se tivermos aplicações destes “dois mundos” vamos ter memória a ser utilizada em duplicado, pois na práticas bibliotecas fazem o mesmo. Este uso de memória em duplicado depois sente-se na performance e bateria do computador.
É verdade. É que eu quiz dizer biblioteca mesmo, Claudio, mas escrevi linguagem. E é fato isto que você falou sobre o consumo da memória e a performance.
Mas é que.. O que eu disse ali acima, me referia mais à questão humana envolvida nas ações destas empresas do que o aspecto técnico mesmo.
Já antigamente tudo o que contava para alguns seres humanos era ganhar, não importava por qual meio. Mas hoje parece que todos estão assim. Onde não importa mais o benefício final, mas apenas os lucros.
O ser humano perdeu muitos valores e com isto foi-se o capricho, a arte, a presteza em fazer algo bem feito.
E eu acho isto uma pena, porque têm tantos usuários que conhecem muito e que poderiam contribuir se fossem ouvidos e há toda uma comunidade interessada e que gosta muito. E que no entanto nem mesmo é questionada.
Foi a isto que me referi, Claudio. Os interesses que estão por trás de várias destas ações.
Realmente eu acho uma pena isto.
Sim, isso sem dúvida que o que disse tem razão. Aliás, uma grande parte dos produtos da industria material (incluindo mesmo o software) tende a funcionar durante os dois primeiros anos que são a garantia depois tudo tente a estragar-se! Aparte dos carros, acho que tudo o que é materiais dura muito pouco atualmente. Já no software ocorre algo semelhante, há sempre atualizações a fazer, nem que seja a remoção de um loop propositado (como já ouvi dizer uma vez sobre uma atualização paga).
Eu adoro o conceito do Unity e uso o Unity diariamente, portanto ao contrário de muita gente tenho muita razão para poder falar deste assunto. E o que acho de tudo isto? Acho que o Unity é tremendamente lento para o pouco que ele é! Basta olhar para o poder do Gnome-Shell ou para elegância ElementaryOS, ambos extremamente rápidos. Porquê? porque não andam com misturas de bibliotecas manhosas nem com rodeios visuais. Centraram-se num design e com base nisso produziram algo eficaz, rápido.
O Canonical tomou um erro enorme ao separar-se do Gnome, como ambiente gráfico, porque de resto utilizado TUDO do Gnome na mesma, desde aplicações até às configurações do Gnome! E agora, falta-lhes humildade para aceitar o erro, o resultado de fraca performance e de continuarem a usar tudo na mesma que é Gnome.
Novamente eu apoio a Canonical pois foi ela que tornou o linux no que é hoje, digam o que disserem. E portanto acho que o lhes falta é alguma humildade. No caso do Ubuntu Desktop, a solução seria tão simples quanto criar duas ou 3 extensões (que já existem) para o Gnome-Shell para produzirem o conceito de unity. Era tão simples quanto isto.
Atualmente existe já extensões que fazem o que eles querem, desde o Bolt até às pesquisas da amazon: http://forum.ubuntued.info/viewtopic.php?f=17&…
http://forum.ubuntued.info/viewtopic.php?f=17&…
Na minha opinião a comunidade iria aceitar tudo isso e ia gostar de ver! Eles iam tornar metade de todo este burburinho em atração, o que seria perfeito, principalmente para as nossas baterias, visto que o Unity é tremendamente pesado.
Sobre a questão do uso de QT, o Unity tem uma parte que é feita em QT, mas lá está: está errado! Eles deviam usar bibliotecas do ambiente gráfico que estão a usar e não de outros ambientes gráficos. Não estou a dizer que o QT é mau, mas utilizar bibliotecas de outros ambiente traz sempre maior peso, mais memória gasta. É inevitável.
Só uma observação… transcendendo um pouco o sentido da sua afirmação, que é a opinião de muitos, de que "a Canônical tornou o Linux o que ele é hoje", eu diria que eles foram os únicos capazes de transformar o S.O. que eu queria usar em algo realmente viável para o meu dia a dia — muito diferente da rotina de um CPD, servidor, etc… O Linux é o que sempre foi, mas a Canônical se concentrou nas pessoas que o utilizariam e, por isso mesmo, sempre esteve além (não acima) do próprio Linux, ou seja, além dos aspectos técnicos… O que me pergunto é: será que ainda é assim? Será que não estamos vendo uma lenta subversão do conceito de "ubuntu" (eu sou o que sou devido ao que nós somos)?
Ubuntu esta crescendo muito. A Canonical está fazendo um exelente trabalho. O Linux finalmente está dando as caras ao mundo através do Ubuntu, então aos críticos de plantão fica o aviso, parem com isso, deixa o Ubuntu crescer e se tornar tão grande quando o Windos e o MacOS. Deixa a Canonical investir em desktop, laptos, phone e tablet. Deixa A Canonical+Ubuntu se tornarem grande, pois o Linux prescisa ser conhecido como algo bom e não ficar para uma minoria e continuar sendo o patinho feio. Tiro o chapeu para o exelente trabalho que a Canonical está fazendo. Eles são profissionais e estão investindo muito dinheiro. Por favor deixem eles crescerem e parem de matar seus próprios soldados. Parabens Canonical Ubuntu.
Nunca ninguém disse o contrário! Precisamente por nós quereremos que o Ubuntu cresça é que gostávamos de ver certas coisas bem feitas, ao contrário do que estão a fazer atualmente.
O Unity para desktop continua extremamente pesado e não há meio de melhorar. Eles não aceitam patches, há inúmeras melhorias que submeteram e a Canonical não aceitou. Eles querem ter total controlo, que aceito que queiram, e depois vêm com falas mansas para a comunidade ajudar. E têm tido essa sorte. Mas a paciência começa a ter limites!
Não faz sentido as divisões que eles têm feito na comunidade linux! Se você souber um pouco mais, vai ver que a Canonical trouxe muita coisa boa, certo, mas também já fez muita asneira que era completamente escusado. Exemplo disso é terem-se separado do Gnome e estar agora no meio de uma coisa que vão abandonar (tema deste artigo).
Comparei o Unity e o Gnome-Shell, bem como o Cinnamon e o Xfce.
O resultado: o Unity consome menos memória que o Gnome-Shell, Cinnamon e Xfce e de quebra tem todos os recursos necessários, que os outros ambientes sofrem para disponibilizar ao usuário ou disponibilizam de uma forma bem complicada.
Grave um video exatamente com o mesmo comando/programa e veja o resultado em FPS’s! ;)
Memória não significa nada em termos de gasto de processamento ou lentidão ;)
VIsh, acho que vce ta querendo cornetar as coisas em,
Faço das palavras do Marco as minhas.. parem de cornetar. vces não pagam nada por isso, e por mim mesmo se o Ubuntu fosse pago, eu ainda compraria ;)
abraço
Não sei o que quer dizer com "cornetar", mas seja como for, se quiséssemos mal ao Ubuntu não teríamos um site chamado UBUNTUed.
Sobre a lentidão, só quem usou o Ubuntu antes do Unity é que compreende.
Cornetar é um termo brasileiro que provavelmente surgiu dentro das escolas daqui e que significa que quando alguém não compreende algo e uma outra pessoa fica tentando ensiná-lo, esta pessoa está cornetando-o.
Por exemplo.. Um aluno que não entenda uma determinada matéria a qual ele não deseja mesmo compreender. No momento em que o professor empenha-se em explicar e ensinar os assuntos referentes à matéria, o aluno que não compreende diz que o professor está "cornetando-o".
No Brasil, muitos são os professores que hoje trabalham tristes por terem alunos assim..
Não é realmente um quadro bonito de se ver. Não mesmo.
PS: Claudio, não é necessário postar esta minha explicação sobre o termo. Já que foge do tema principal do tópico.
O Unity é mais pesado que Xfce, Rodrigo.
Destes que você cita, o Xfce é o que menos solicita recursos.
Uso-o aqui. E comparado com Unity ou Gnome-Shell, ele é muito mais leve e rápido.
Cara to sem palavras sobre isso a canonical tem duas faces uma para o usuário ver e outra para beneficia-las a todo custo…
Espero que a GNOME faça como anda fazendo e passe a ensinar a canonical de como fazer algo bonito e ao mesmo que não engane ou utilize o usuário de forma errônea (refiro ao boato da construção do GNOME OS)
O foda é que a comunidade Linux se mata, se fosse guerra, um daria tiro no outro ao invés de se ajudarem
Essa é a diferença entre o trabalho de uma comunidade e uma equipe de funcionários de uma empresa — em ambas as situações, sempre há a troca de farpas e o fogo amigo, mas só no segundo caso um bilhete rosa pode resolver o assunto. O problema é quando misturam-se as duas coisas ao ponto da comunidade achar que tem o direito de interferir em todas as decisões da empresa, e/ou da empresa achar que pode "demitir" a comunidade. No fim das contas, não tem isso de "problema da comunidade Linux". Nesse setor, a comunidade Linux é a única que existe, já que todo o resto é apenas iniciativa comercial privada e consumidores.
Sou um usuário normal e não me importo se é Qt, QML, HTTP ou MMA.. eu quero que funcione. Só.
Certo, mas provavelmente você como usuário normal preocupa-se com a bateria do seu laptop. Usar Qt e GTK ao mesmo tempo são bibliotecas a duplicar na memória que vão sobrecarregar o processador e portanto gastar bateria!
Quem diz bateria diz velocidade do sistema.
Cara, uso o ubuntu diariamente em laptop desde a versão 10.04 e nunca, mas nunca mesmo, mesmo com o Unity, senti que a minha bateria estava indo pro ralo. Pelo contrário, a vida dela continua firme e forte. E detalhe, trabalho o dia inteiro com o VirtualBox aberto rodando um Windows 7 (tema clássico, embora consiga rodar o aero). Já tentei usar o openSUSE, o Fedora (não consigo gostar de pacotes RPM) e Debian puro (senti uma falta imensa dos PPA's) e o consumo de bateria destes com o Ubuntu foi parelho. Estou esperando a versão final do ElementaryOS para dar uma analisada. Mas de todos os ambientes gráficos e distribuições, as que mais me agradam são o Mint + Cinnamon e o Ubuntu + Unity.
Acho que nós devemos esperar uma resposta da Canonical pra saber o que será definido. Eu particularmente acho que os desenvolvedores terão que baixar bibliotecas qT e GTK pra poder desenvolver pro Touch, o que é uma pena :/