Claudio Novais (08-06-2013, 17:36) escreveu:@Luís, não disseste mas disseste algo parecido com isso mas que na prática eu ainda não compreendi como queres implementar tal coisa.
Sobre esta discussão, aqui pomos só as palavras bonitas, pelo gtalk já nos temos bloqueados um ao outro. LOL estou a gozar obviamente!
Eu não disse algo assim, nem de longe é parecido. E aliás, até estás a fazer confusão ao dizeres arquitecturas quando eu falei de separar o trigo do joio, i.e., separar as funções comuns em termos do tamanho da palavra, assim evitava-se andar com o ID/família de cada processador. É exactamente por isso que eu gosto do MSPGCC, porque tem as duas vertentes, uma para quem está mais virado para a informática, em que tem as famílias separadas (código redundante aos montes, centenas de .h com as mesmas porções de código), e outra vertente, mais virada para quem está mais habituado a hardware, onde tem um simples .h que define automaticamente tudo consoante o hardware, sem ter de andar a declarar 1001 .h quando mudamos de MCU. Existem milhares de MCU, mas muitos deles têm configurações em comum. Tais como as instruções em 32 bit (opcodes) são comuns, as de 64 bit também, etc, etc.
Uma das coisas que noto, na programação de mais alto nível (para mim o C já uma programação de alto nível, mas segundo sei, para alguns informáticos, é considerada de baixo nível, só para terem uma noção das diferenças), há muita redundância e é esta que tem vindo a introduzir toda esta lentidão. Temos milhares, senão milhões de modelos de Processadores, já te imaginaste a fazer um IF para cada um? Daqui a dois, três anos teremos biliões senão zilhões de modelos, agora já vês a lentidão que vai ser...
O Cláudio não está a gozar, se vissem a troca de palavras, algumas até tinha total desconhecimento de como eram escritas, mas afirmo que ainda são piores do que quando ditas...
Nah, são pontos de vista diferentes, por lidarmos com aspectos diferentes, aliás são essas as diferenças que fazem com que tenhamos estes diferentes pontos de vista, e são estes mesmos, que fazem com que eu não o entenda a ele e, ele não me entenda a mim! 
Mas espero com isto ( viewtopic.php?f=19&t=5084 ), vir a dar umas luzinhas sobre a minha perspectiva! E porque estou a partilhar isto do MSP430? Basicamente estou a preparar 4 MSP's que vão interagir entre si formando uma espécie de Quad Core, seguindo a topologia (por intermédio do uso de comunicação SPI): 1 Master - 3 Slaves. Mas isso, depois partilharei lá mais para a frente!
, não Luís, estava a usar a sessão Cinnamon (só), mas entretanto como não gostei e quando não gostamos normalmente é quase sempre mais do que um aspeto que está em jogo. É, para além do peso a mais que verifiquei, eles deram uma mexida em vários pormenores na paleta de definições que comparado com o que existia lá mais atrás as diferenças num todo, na minha opinião, não me cativaram, enfim, opiniões; talvez a 2.0 mude a minha! 
