GNOME 3.8: Modo fallback, Pesquisa Global, entre outros...

[Claudio Novais]

Gosto bastante do Gnome classic , só não gosto do fato dele ter uma barra superior e uma inferior ( uma só já basta )

Não espere mais, veja aqui como ter uma só barra no Gnome Classic:

• Como remover (e gerir) um painel do Gnome-Classic

Sobre o XFCE, já conhece estes dois tópicos?

• Tutorial - Parte 1-Instalação e Configuração Inicial do XFCE
• Tutorial - Parte 2-Otimização do XFCE e Instalação de progra

[Xterminator]

Aqui está como será o modo fallback, contém diversos screenshots que tiver interesse pode dar uma olhada.
http://worldofgnome.org/gnome-classic-not-classic-all/

Dois pontos que tenho a dizer sobre isso:

• A performance é comparável ao Gnome2? O objetivo de muita gente querer o Fallback é por causa da performance, visto que não tem efeitos que fazem o computador ficar lento.
• Para quê impingirem a Shell se quem não quer o Gnome-Shell e prefere o Fallback é porque não gosta da Shell?? Acho que deviam desligá-la por completo, até porque serão recursos gastos para nada

Com isto, sinceramente acho que podiam fazer muito melhor Na verdade o Fallback deles é um conjunto de extensões que já antes se podia fazer. O resultado parece-me que vai ser muito simples: muita gente a migrar para Cinnamon e para o XFCE. O pessoal quer o ambiente clássico para fugir aos modernismos pesados do Gnome-Shell, e eles continuam a querer impingir isso no Fallback que de Fallback pouco tem, aliás, tem o menu e pouco mais.

Eu não gosto do Fallback como conceito (seja este novo, seja o antigo), prefiro o Gnome-Shell. Mas sei de muita gente que prefere o Fallback e tenho a certeza que não vão gostar deste novo Fallback por causa dos pontos que referi.

Acho um erro grave querer ver as coisas por este lado, eu prefiro que o shell utilize mais recursos e me de mais vantagens e um desktop mais bonito.
Indo mais longe, é a mesma coisa que querer que o Windows 7 utilize os mesmos recursos do Windows XP, nos temos aí uma diferença de 10 anos mais o menos.
O mesmo que acontece entre o gnome 2 e o gnome0shell, são 10 anos, eu quero utilizar todos recursos possíveis que meu hardware forneça, não quero economizar memória, desde que ela seja bem utilizada, nem muito menos poupar CPU, se todos pensassem desta forma, "quero um sistema que não consuma muito do meu hardware", nós não teriamos CPUS de vários nucleos, e memórias cada vez maiores e mais rápidas.
Quem quiser poupar recursos, deve utilizar uma distribuição que trabalhe de acordo com o seu hardware, se seu hardware é de 10 anos atrás, você vai ter problemas e não é uma interface mais leve que vai resolver este tipo de problema.

[Luis Cardoso]

Aqui está como será o modo fallback, contém diversos screenshots que tiver interesse pode dar uma olhada.
http://worldofgnome.org/gnome-classic-not-classic-all/

Dois pontos que tenho a dizer sobre isso:

• A performance é comparável ao Gnome2? O objetivo de muita gente querer o Fallback é por causa da performance, visto que não tem efeitos que fazem o computador ficar lento.
• Para quê impingirem a Shell se quem não quer o Gnome-Shell e prefere o Fallback é porque não gosta da Shell?? Acho que deviam desligá-la por completo, até porque serão recursos gastos para nada

Com isto, sinceramente acho que podiam fazer muito melhor Na verdade o Fallback deles é um conjunto de extensões que já antes se podia fazer. O resultado parece-me que vai ser muito simples: muita gente a migrar para Cinnamon e para o XFCE. O pessoal quer o ambiente clássico para fugir aos modernismos pesados do Gnome-Shell, e eles continuam a querer impingir isso no Fallback que de Fallback pouco tem, aliás, tem o menu e pouco mais.

Eu não gosto do Fallback como conceito (seja este novo, seja o antigo), prefiro o Gnome-Shell. Mas sei de muita gente que prefere o Fallback e tenho a certeza que não vão gostar deste novo Fallback por causa dos pontos que referi.

Acho um erro grave querer ver as coisas por este lado, eu prefiro que o shell utilize mais recursos e me de mais vantagens e um desktop mais bonito.
Indo mais longe, é a mesma coisa que querer que o Windows 7 utilize os mesmos recursos do Windows XP, nos temos aí uma diferença de 10 anos mais o menos.
O mesmo que acontece entre o gnome 2 e o gnome0shell, são 10 anos, eu quero utilizar todos recursos possíveis que meu hardware forneça, não quero economizar memória, desde que ela seja bem utilizada, nem muito menos poupar CPU, se todos pensassem desta forma, "quero um sistema que não consuma muito do meu hardware", nós não teriamos CPUS de vários nucleos, e memórias cada vez maiores e mais rápidas.
Quem quiser poupar recursos, deve utilizar uma distribuição que trabalhe de acordo com o seu hardware, se seu hardware é de 10 anos atrás, você vai ter problemas e não é uma interface mais leve que vai resolver este tipo de problema.

Está bem, mas ter um Intel i5 e vê-lo soluçar... O que eu já notei é que eles querem inovar na interface e apenas se debruçam sobre isso, mas optimizar código que era bonito é que nada! O problema do alto consumo, é mesmo da má gestão!

Eu já consegui cortar nas 'calorias', isolando algumas partes, retirando extras, mas melhor do que isso, só indo ao código e optimizar aquilo! Mas claro, mexer em código dos outros, leva sempre muito tempo, tempo este que não possuo! Além de que a minha especialidade é mais as máquinas de pequeno calibre e com código orientado para a máquina. Por vezes o que é melhor para a máquina, não é bom para o utilizador!

[Xterminator]

Spoiler:

Aqui está como será o modo fallback, contém diversos screenshots que tiver interesse pode dar uma olhada.
http://worldofgnome.org/gnome-classic-not-classic-all/

Dois pontos que tenho a dizer sobre isso:

• A performance é comparável ao Gnome2? O objetivo de muita gente querer o Fallback é por causa da performance, visto que não tem efeitos que fazem o computador ficar lento.
• Para quê impingirem a Shell se quem não quer o Gnome-Shell e prefere o Fallback é porque não gosta da Shell?? Acho que deviam desligá-la por completo, até porque serão recursos gastos para nada

Com isto, sinceramente acho que podiam fazer muito melhor Na verdade o Fallback deles é um conjunto de extensões que já antes se podia fazer. O resultado parece-me que vai ser muito simples: muita gente a migrar para Cinnamon e para o XFCE. O pessoal quer o ambiente clássico para fugir aos modernismos pesados do Gnome-Shell, e eles continuam a querer impingir isso no Fallback que de Fallback pouco tem, aliás, tem o menu e pouco mais.

Eu não gosto do Fallback como conceito (seja este novo, seja o antigo), prefiro o Gnome-Shell. Mas sei de muita gente que prefere o Fallback e tenho a certeza que não vão gostar deste novo Fallback por causa dos pontos que referi.

Acho um erro grave querer ver as coisas por este lado, eu prefiro que o shell utilize mais recursos e me de mais vantagens e um desktop mais bonito.
Indo mais longe, é a mesma coisa que querer que o Windows 7 utilize os mesmos recursos do Windows XP, nos temos aí uma diferença de 10 anos mais o menos.
O mesmo que acontece entre o gnome 2 e o gnome0shell, são 10 anos, eu quero utilizar todos recursos possíveis que meu hardware forneça, não quero economizar memória, desde que ela seja bem utilizada, nem muito menos poupar CPU, se todos pensassem desta forma, "quero um sistema que não consuma muito do meu hardware", nós não teriamos CPUS de vários nucleos, e memórias cada vez maiores e mais rápidas.
Quem quiser poupar recursos, deve utilizar uma distribuição que trabalhe de acordo com o seu hardware, se seu hardware é de 10 anos atrás, você vai ter problemas e não é uma interface mais leve que vai resolver este tipo de problema.

Está bem, mas ter um Intel i5 e vê-lo soluçar... O que eu já notei é que eles querem inovar na interface e apenas se debruçam sobre isso, mas optimizar código que era bonito é que nada! O problema do alto consumo, é mesmo da má gestão!

Eu já consegui cortar nas 'calorias', isolando algumas partes, retirando extras, mas melhor do que isso, só indo ao código e optimizar aquilo! Mas claro, mexer em código dos outros, leva sempre muito tempo, tempo este que não possuo! Além de que a minha especialidade é mais as máquinas de pequeno calibre e com código orientado para a máquina. Por vezes o que é melhor para a máquina, não é bom para o utilizador!

Aí é que está o que quis dizer é que, o gnome 2.0, foi lançado em 2002 e este código foi melhorado durante os 8 anos seguintes, o gnome 3.0 foi lançado em 2011, ou seja está engatinhando ainda, eu estou usando a versão 3.7.2, e se você comparar esta versão e a 3.6 com as versões anteriores verá que muito já foi melhorado, o consumo de CPU e memória está dentro dos padrões aceitáveis, o desktop está fluído e digo, logo logo muitos usuários perdidos estarão de volta, o gnome 2.0 passou por dificuldades também para se tornar querido como ainda é hoje, eu como usuário do gnome estou satisfeito.

[Luis Cardoso]

Está bem, mas ter um Intel i5 e vê-lo soluçar... O que eu já notei é que eles querem inovar na interface e apenas se debruçam sobre isso, mas optimizar código que era bonito é que nada! O problema do alto consumo, é mesmo da má gestão!

Eu já consegui cortar nas 'calorias', isolando algumas partes, retirando extras, mas melhor do que isso, só indo ao código e optimizar aquilo! Mas claro, mexer em código dos outros, leva sempre muito tempo, tempo este que não possuo! Além de que a minha especialidade é mais as máquinas de pequeno calibre e com código orientado para a máquina. Por vezes o que é melhor para a máquina, não é bom para o utilizador!

Aí é que está o que quis dizer é que, o gnome 2.0, foi lançado em 2002 e este código foi melhorado durante os 8 anos seguintes, o gnome 3.0 foi lançado em 2011, ou seja está engatinhando ainda, eu estou usando a versão 3.7.2, e se você comparar esta versão e a 3.6 com as versões anteriores verá que muito já foi melhorado, o consumo de CPU e memória está dentro dos padrões aceitáveis, o desktop está fluído e digo, logo logo muitos usuários perdidos estarão de volta, o gnome 2.0 passou por dificuldades também para se tornar querido como ainda é hoje, eu como usuário do gnome estou satisfeito.

Ainda bem para si

Eu cá não gostei de todos os rumos tomados pelas diferentes frentes do Gnome (Gnome-Shell, Unity, Cinnamon e Pantheon). Prefiro o bom e velhinho Openbox, LXDE ou Xfce!

Só para ter noção, o meu portátil, teve de rumar para o Openbox, porque já não estava a aguentar os caminhos tomados pelos diversos Gnome's... Eu quero puxar pela máquina através das minhas aplicações, não com uma simples interface que deveria estar em repouso à espera de uma acção e não que passe o tempo todo a perguntar se é necessário, se precisa de ajuda, etc... (que é algo que os Gnomes têm vindo a implementar, esquecendo-se que as máquinas têm de suportar toda esta "humanização" por partes dos Ambientes Gráficos!)